网店号称本人是“瑞士浪琴中国区店”，出售的腕表是“瑞士正品名牌”，并应承假一赔十。当消费者浮现进货的腕表是冒牌货时，网店却不认可。法院对消费者童姑娘提出的“假一赔十”诉求予以撑持。

　　“我是妹妹的全权委托诉讼代庖人。”今天，童先生向华商报大风讯息记者详尽讲述了他妹妹童姑娘正在网店买到冒牌“浪琴表”后维权的体验。

　　童先生是北京一家讼师事宜所的讼师。他先容，2023年7月，他妹妹正在淘宝上看到一家名为“瑞士浪琴中国区店”的网店正在网上传布，该店出售的一款男表是“瑞士正品名牌浪琴腕表”，标价3880元澳门新浦新京，并写有“正品浪琴腕表，假一赔十”字样。

　　与此同时，该网店传布的一款女表声称是“瑞士正品腕表姑娘名牌板滞表”，标价为3980元。

　　2023年7月26日，童姑娘付出7260元后进货了上述两块腕表。进货前，童姑娘曾与网店客服有过疏导。网店客服称，童姑娘选的男女表都是“浪琴原装正品”，让童姑娘宽心进货。

　　2023年7月28日，童姑娘收到表后，浮现根基不是瑞士浪琴腕表——既无中文浪琴牌号，英文牌号也并非LONGINES，图形牌号亦不符。

　　童先生说，妹妹浮现进货的两块腕表是冒牌“浪琴表”后，他们向淘宝实行了投诉，但题目不断没有获得管理。无奈之下，本年2月初，他妹妹将网店和淘宝告状到了黑龙江省绥阳县黎民法院。

　　诉状中，童姑娘提了3个诉讼苦求：一是苦求法院判令被告依照《消费者权柄扞卫法》第四十四条规则，施行假一赔十的应承，遵守货款7260元向她付出10倍补偿款，即72600元；二是判令第二被告（淘宝）担当连带负担；三是由两被告担当本案的诉讼用度。

　　童姑娘与网店疏导，对方无法供应两块腕表系浪琴表的证据澳门新浦新京网购“正品浪琴表”是冒牌货后告状网店 法院判赔7万余元，只是纯正声称两块表为正品，不是赝品澳门新浦新京。

　　华商报大风讯息记者从干系闲聊纪录看到，表到货当天，童姑娘曾问网店客服：“亲，表收到了，我念问一下您这是浪琴表吗？我要买的是浪琴表。”网店客服恢复：“这款是浪琴系列LOSENGS品牌腕表……正品浪琴。”

　　童姑娘称：“浪琴牌号可不是如此呀，你这牌号根基过错。”网店客服恢复：“正品浪琴呀，只做正品，欠好不会做到现正在。”

　　2024年3月1日，童姑娘告状网店和淘宝案公然开庭审理。庭审时代，网店辩称，该店获取深圳某公司的授权，允诺其正在淘宝市廛出售该公司具有自帮学问产权的腕表品牌“LOS-ENGS”（洛森），该系列腕表通过产物格检为及格产物，并非假意伪劣产物。

　　童姑娘告状的案由是产物负担胶葛，该案由是缺陷产物以致他人人身蒙受欺侮、家产耗损，或者有使他人蒙受人身欺侮和家产耗损的危殆的，应该担当的侵权负担。证据尺度是出售的产物确有质料缺陷，但童姑娘并未举证证据案涉腕表存正在质料题目，并惹起童姑娘的人身及家产耗损，不然苦求权不昭着，不应获得撑持。

　　另表，网店无售假的用意及动作，且未作出“假一赔十”的应承，童姑娘诉求的第一项无原形及法令依照。

　　童姑娘征引的《消费者权柄扞卫法》第四十四条是拘束网购平台的范例，不应该行动夸大普互市家的法令负担的依照。苦求法院驳回童姑娘的诉讼苦求。

　　法庭上，淘宝公司辩称：本案中童姑娘念法商家出售的商品并非正品、央求十倍补偿的苦求，淘宝公司以为干系商品是否为正品不行仅通过表观或者是商家的动作来认定，更应该通过法院委托专业的占定机构对产物的真伪实行占定，平台没有确认干系产物真伪的才气，倘使没有充足证据的境况下，相应的诉讼苦求不应获得撑持手表，依法应予以驳回。

　　别的，案涉贸易相对方是童姑娘与卖家，淘宝公司并非合同贸易相对方，凭据合同相对性，童姑娘应该向卖家念法合同权柄，淘宝公司无需担当负担。

　　行动收集贸易平台的供应者，淘宝公司已尽到合理审查、防卫任务以及新闻披露任务，并未作出更有利于消费者的应承，也不存正在职何损害消费者合法权柄的情景和主观用意。且童姑娘并未举证证据淘宝公司存正在必要担责的法定事由，其对淘宝公司的诉请不拥有法定苦求权根底，无权央求淘宝公司承承担何补偿负担或连带负担（纵使担当补偿负担也应该由出售者担当），苦求法院驳回童姑娘对淘宝公司的悉数诉讼苦求。

　　黑龙江省绥阳县黎民法院审理认定的原形如下：2023年7月26日，童姑娘向淘宝网的“瑞士浪琴中国区店”进货“瑞士正品名牌浪琴腕表男士防水钨钢板滞表”1件，价款为3880元；进货“瑞士正品腕表姑娘名牌板滞表”1件，价款为3980元。当天，童姑娘共付款7260元。

　　进货前，童姑娘曾与网店客服实行疏导，客服称童姑娘采取的两块腕表都是浪琴原装正品，质料有包管，可宽心进货。另表，童姑娘提交的贸易速照首页显示，网店传布实质中有“瑞士正品腕表澳门新浦新京，假一赔十”“顺丰包邮假一赔十”字样。

　　一审法院以为，联络干系证据，可能认定网店对童姑娘进货的两块表做了虚伪传布。网店辩称给付童姑娘的两块腕表为“LOSENGS”（洛森）品牌，但该腕表的出产单元为深圳某公司，非商品出售中应承的瑞士浪琴牌腕表，故法院认定网店所售两块腕表为假意商品。凭据干系法令，对童姑娘提出的“假一赔十”诉求予以撑持。

　　法院同时以为，本案中，淘宝公司一经向童姑娘供应了网店的干系新闻，其行动收集贸易平台策划者，一经尽到应负的任务，且未向童姑娘作出更有利的应承，故对童姑娘念法淘宝公司担当连带负担的诉讼苦求不予撑持。

　　今天，一审法院占定：涉案网店职掌人于占定生效后10日内补偿童姑娘72600元；驳回童姑娘的其他诉讼苦求；案件受理费由网店担当。

　　“案件还正在上诉期，我这两天正正在探讨是否上诉，由于一审法院并未占定淘宝公司担当负担。”童先生说。

　　4月22日下昼，童先生告诉华商报大风讯息记者，他以为，该案的事理不正在于消费者从网店获取了十倍的补偿，他纠正在意的是淘宝平台要不要正在相仿案件中担当连带负担。

　　童先生先容，我国消费者权柄扞卫法第44条第二款昭着规则：收集贸易平台供应者明知或者应知出售者或者任事者行使其平台侵犯消费者合法权柄，未选取需要方法的，依法与该出售者或者任事者担当连带负担。

　　“涉案网店叫瑞士浪琴中国区店，我念显露，它起这个名字时，淘宝是否审查过？既然涉案网店跟瑞士浪琴表没相合连，它凭什么可能叫这个名称？平台不该当负连带负担吗？”

　　童先生称，涉案网店和淘宝是否上诉，目前他并不清晰。 华商报大风讯息记者 佘晖